𝐄𝐭 𝐬𝐢 𝐥’𝐈𝐀 𝐧𝐞 𝐯𝐨𝐮𝐬 𝐫𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐜̧𝐚𝐢𝐭 𝐩𝐚𝐬… 𝐦𝐚𝐢𝐬 𝐯𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐚𝐢𝐬𝐚𝐢𝐭 𝐨𝐮𝐛𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐯𝐨𝐭𝐫𝐞 𝐦𝐞́𝐭𝐢𝐞𝐫 ?

On parle beaucoup de l’intelligence artificielle comme d’une technologie capable de remplacer les travailleurs.

– Le graphiste remplacé par l’IA.
– Le développeur remplacé par le code généré automatiquement.
– Le monteur vidéo remplacé par les outils capables de créer une vidéo en quelques secondes.
– Le rédacteur remplacé par ChatGPT.

Mais il existe une menace beaucoup plus discrète.

Et si le véritable danger n’était pas que l’IA fasse votre travail à votre place, mais qu’elle vous fasse progressivement 𝐨𝐮𝐛𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐚𝐢𝐫𝐞 𝐯𝐨𝐭𝐫𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐯𝐚𝐢𝐥 𝐯𝐨𝐮𝐬-𝐦𝐞̂𝐦𝐞 ?

Cette idée n’est pas nouvelle.
𝑈𝑛𝑒 𝑖𝑑𝑒́𝑒 𝑣𝑖𝑒𝑖𝑙𝑙𝑒 𝑑𝑒 𝑝𝑙𝑢𝑠 𝑑𝑒 50 𝑎𝑛𝑠
En 1974, l’économiste et penseur américain Harry Braverman publiait 𝐿𝑎𝑏𝑜𝑟 𝑎𝑛𝑑 𝑀𝑜𝑛𝑜𝑝𝑜𝑙𝑦 𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙: 𝑇ℎ𝑒 𝐷𝑒𝑔𝑟𝑎𝑑𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑜𝑓 𝑊𝑜𝑟𝑘 𝑖𝑛 𝑡ℎ𝑒 𝑇𝑤𝑒𝑛𝑡𝑖𝑒𝑡ℎ 𝐶𝑒𝑛𝑡𝑢𝑟𝑦.

Son analyse portait notamment sur la transformation du travail industriel et sur ce qu’on appelle la 𝐝𝐞́𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 (deskilling).

L’idée est simple : lorsqu’une technologie absorbe progressivement le savoir-faire d’un travailleur, le métier peut finir par se vider de sa substance.

L’artisan qui maîtrisait autrefois l’ensemble du processus devient celui qui exécute une petite partie d’une tâche conçue ailleurs.

Braverman analysait notamment la séparation entre 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐞𝐭 𝐥’𝐞𝐱𝐞́𝐜𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧 : certains pensent et décident, tandis que d’autres exécutent des tâches de plus en plus standardisées.

Imaginez un artisan qui savait fabriquer un produit de A à Z.
Puis arrive une machine.
Au début, elle l’aide.
Ensuite, elle réalise une partie du travail.
Puis une grande partie.
Finalement, l’artisan n’a plus qu’à appuyer sur un bouton.
Le travail est devenu plus simple.
Mais lui aussi est devenu plus dépendant de la machine.

Et c’est précisément là que la question de l’IA devient intéressante.

𝐿’𝐼𝐴 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑠𝑜𝑢𝑣𝑒𝑛𝑡 𝑝𝑎𝑟 𝑛𝑜𝑢𝑠 𝑓𝑎𝑖𝑟𝑒 𝑔𝑎𝑔𝑛𝑒𝑟 𝑑𝑢 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑠

Soyons honnêtes : les raisons d’utiliser l’IA sont parfaitement compréhensibles.

Elle permet de gagner du temps, d’automatiser les tâches répétitives, de produire plus rapidement et parfois de réaliser des choses qu’on n’aurait pas été capable de faire seul.

Une étude menée par Adobe en septembre 2025 auprès de plus de 16 000 créateurs dans huit pays a révélé que 𝟖𝟔 % 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐬𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐞́𝐣𝐚̀ 𝐥’𝐈𝐀 𝐠𝐞́𝐧𝐞́𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐜𝐫𝐞́𝐚𝐭𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐥𝐞𝐮𝐫 𝐭𝐫𝐚𝐯𝐚𝐢𝐥. Les principaux usages concernent notamment l’édition et l’amélioration de contenus, la génération d’images ou de vidéos et l’idéation.

Et pourquoi s’en priver ?

Notre vie n’est pas faite pour passer trois heures à détourer une image.
Un monteur n’a aucune raison de passer sa journée à effectuer des tâches répétitives qu’un outil peut accomplir en quelques secondes.

Le problème n’est donc pas nécessairement l’utilisation de l’IA.

Le problème commence lorsque nous lui déléguons progressivement 𝑐𝑒 𝑞𝑢𝑖 𝑓𝑎𝑖𝑠𝑎𝑖𝑡 𝑛𝑜𝑡𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑒́𝑡𝑒𝑛𝑐𝑒.

𝐋𝐚 𝐩𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬𝐭 𝐛𝐞𝐚𝐮𝐜𝐨𝐮𝐩 𝐩𝐥𝐮𝐬 𝐝𝐨𝐮𝐜𝐞 𝐪𝐮’𝐨𝐧 𝐧𝐞 𝐥𝐞 𝐩𝐞𝐧𝐬𝐞
Au début, on demande à l’IA de supprimer l’arrière-plan.
– Puis de recadrer l’image.
– Puis de corriger les couleurs.
– Puis de créer le personnage.
– Puis de proposer la composition.
– Puis de trouver l’idée.

Et un jour, on réalise quelque chose d’étrange :

𝑜𝑛 𝑛𝑒 𝑠𝑎𝑖𝑡 𝑝𝑙𝑢𝑠 𝑣𝑟𝑎𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑓𝑎𝑖𝑟𝑒 𝑠𝑎𝑛𝑠 𝑒𝑙𝑙𝑒.
C’est là que se trouve le piège.

La spirale peut devenir très simple :

– L’outil fait le travail.
– On cesse de pratiquer.
– On perd progressivement la maîtrise.
– On devient moins capable de juger la qualité du résultat.
– On dépend encore davantage de l’outil.

Le problème n’est alors plus seulement que la machine réalise le travail.
𝐶’𝑒𝑠𝑡 𝑞𝑢’𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑓𝑖𝑛𝑖𝑡 𝑝𝑎𝑟 𝑑𝑒𝑣𝑒𝑛𝑖𝑟 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑠𝑝𝑒𝑛𝑠𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑝𝑜𝑢𝑟 𝑠𝑎𝑣𝑜𝑖𝑟 𝑠𝑖 𝑙𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑣𝑎𝑖𝑙 𝑒𝑠𝑡 𝑏𝑜𝑛.

𝐋𝐞 𝐯𝐞́𝐫𝐢𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 : 𝐩𝐞𝐫𝐝𝐫𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐩𝐨𝐮𝐯𝐨𝐢𝐫 𝐝𝐞 𝐧𝐞́𝐠𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧

Prenons l’exemple d’un monteur vidéo.

Un monteur expérimenté ne vend pas simplement sa capacité à couper des vidéos.
– Il vend son regard.
– Il sait quand couper.
– Il sait quel plan conserver.
– Il comprend le rythme.
– Il sait raconter une histoire avec des images.
– Il peut regarder une séquence et comprendre immédiatement ce qui fonctionne ou ce qui ne fonctionne pas.

Maintenant, imaginons un monteur qui utilise depuis plusieurs années des outils automatisés pour effectuer toutes ces tâches.

À force, il ne pratique plus.
Son outil sait monter.
Mais lui sait-il encore monter ?

Cette différence est fondamentale.

Car lorsque la compétence disparaît, 𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐮𝐯𝐨𝐢𝐫 𝐝𝐞 𝐧𝐞́𝐠𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐩𝐞𝐮𝐭 𝐞́𝐠𝐚𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐚𝐫𝐚𝐢̂𝐭𝐫𝐞.

La personne ne vend alors plus réellement une expertise.
Elle vend simplement l’accès à un outil.

Et si n’importe qui peut obtenir le même résultat avec le même abonnement, qu’est-ce qui justifie encore la différence de valeur entre deux professionnels ?

𝐍𝐞 𝐩𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐮𝐬𝐞𝐫 𝐥’𝐈𝐀, 𝐦𝐚𝐢𝐬 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐬𝐢𝐫 𝐜𝐞 𝐪𝐮’𝐨𝐧 𝐥𝐮𝐢 𝐝𝐞́𝐥𝐞̀𝐠𝐮𝐞
Il serait pourtant absurde de conclure qu’il faut refuser l’intelligence artificielle.

L’histoire montre que les professionnels qui ont refusé toutes les transformations technologiques n’ont pas nécessairement mieux résisté.

La question n’est donc pas :
« 𝐼𝐴 𝑜𝑢 𝑝𝑎𝑠 𝐼𝐴 ? »

La vraie question est :
« 𝑄𝑢’𝑒𝑠𝑡-𝑐𝑒 𝑞𝑢𝑒 𝑗𝑒 𝑣𝑒𝑢𝑥 𝑙𝑎𝑖𝑠𝑠𝑒𝑟 𝑎̀ 𝑙’𝐼𝐴, 𝑒𝑡 𝑞𝑢’𝑒𝑠𝑡-𝑐𝑒 𝑞𝑢𝑖 𝑑𝑜𝑖𝑡 𝑟𝑒𝑠𝑡𝑒𝑟 𝑝𝑟𝑜𝑓𝑜𝑛𝑑𝑒́𝑚𝑒𝑛𝑡 ℎ𝑢𝑚𝑎𝑖𝑛 ? »

– On peut déléguer l’exécution.
– On peut automatiser les tâches répétitives.
– On peut demander à une IA de générer dix idées.
– On peut lui demander de produire un premier brouillon.
– On peut même lui laisser réaliser une grande partie du travail technique.

Mais il y a une chose qu’il faut éviter de lui abandonner complètement :
𝐋𝐞 𝐣𝐮𝐠𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭.

𝐃𝐞́𝐥𝐞́𝐠𝐮𝐞𝐳 𝐯𝐨𝐬 𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐬, 𝐩𝐚𝐬 𝐯𝐨𝐭𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝

L’histoire de la photographie offre une belle illustration de ce phénomène.

Lorsque la photographie a industrialisé la reproduction des portraits, les peintres ne pouvaient évidemment pas espérer battre l’appareil photo sur son propre terrain.

Pourquoi peindre un portrait pendant plusieurs heures lorsqu’une machine peut reproduire fidèlement un visage beaucoup plus rapidement ?

Les peintres ont donc progressivement déplacé leur valeur vers autre chose :

– le style, la vision, l’interprétation, la créativité, le parti pris.
– Le portrait peint n’a pas nécessairement disparu.
– Il est devenu autre chose.

Parfois même, un objet de luxe précisément parce qu’il n’était plus nécessaire pour simplement reproduire fidèlement une personne.

La leçon est importante.

𝐐𝐮𝐚𝐧𝐝 𝐮𝐧𝐞 𝐦𝐚𝐜𝐡𝐢𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐦𝐞𝐢𝐥𝐥𝐞𝐮𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨𝐮𝐬 𝐝𝐚𝐧𝐬 𝐮𝐧𝐞 𝐭𝐚̂𝐜𝐡𝐞, 𝐧𝐨𝐭𝐫𝐞 𝐫𝐞́𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐫𝐚𝐢𝐭 𝐩𝐚𝐬 𝐭𝐨𝐮𝐣𝐨𝐮𝐫𝐬 𝐞̂𝐭𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐟𝐚𝐢𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐦𝐞̂𝐦𝐞 𝐜𝐡𝐨𝐬𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐬 𝐯𝐢𝐭𝐞.

Il peut être plus intelligent de déplacer notre valeur vers ce que la machine maîtrise moins bien.

𝐕𝐨𝐭𝐫𝐞 𝐦𝐞́𝐭𝐢𝐞𝐫 𝐯𝐚𝐮𝐭-𝐢𝐥 𝐞𝐧𝐜𝐨𝐫𝐞 𝐬𝐚𝐧𝐬 𝐯𝐨𝐭𝐫𝐞 𝐨𝐮𝐭𝐢𝐥 ?

C’est peut-être la question la plus inconfortable à se poser aujourd’hui.

Prenez votre métier.
Puis imaginez que votre outil d’IA disparaisse demain.

Que reste-t-il ?

– Si vous êtes graphiste, savez-vous encore composer une image ?
– Si vous êtes développeur, comprenez-vous encore réellement le code que l’IA produit ?
– Si vous êtes rédacteur, savez-vous encore construire une argumentation ?
– Si vous êtes monteur, savez-vous encore raconter une histoire avec des images ?
– Si vous êtes photographe, savez-vous encore construire une image avant même de toucher à votre appareil ?

– Si la réponse est 𝑜𝑢𝑖, l’IA peut devenir un formidable multiplicateur de compétences.
– Si la réponse devient progressivement 𝑛𝑜𝑛, alors l’outil risque de devenir une béquille.

Et une béquille est utile.
Mais elle devient dangereuse lorsqu’on oublie comment marcher.

𝐋’𝐞𝐧𝐣𝐞𝐮 𝐧’𝐞𝐬𝐭 𝐝𝐨𝐧𝐜 𝐩𝐞𝐮𝐭-𝐞̂𝐭𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐬 𝐯𝐨𝐭𝐫𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐢

On présente souvent le débat sur l’IA comme une opposition entre l’homme et la machine :

« 𝐸𝑠𝑡-𝑐𝑒 𝑞𝑢𝑒 𝑙’𝐼𝐴 𝑣𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑛𝑑𝑟𝑒 𝑚𝑜𝑛 𝑡𝑟𝑎𝑣𝑎𝑖𝑙 ? »

Mais une question plus profonde mérite peut-être d’être posée :

« 𝐸𝑠𝑡-𝑐𝑒 𝑞𝑢𝑒 𝑙’𝐼𝐴 𝑣𝑎 𝑑𝑖𝑚𝑖𝑛𝑢𝑒𝑟 𝑚𝑎 𝑣𝑎𝑙𝑒𝑢𝑟 𝑒𝑛 𝑑𝑖𝑚𝑖𝑛𝑢𝑎𝑛𝑡 𝑚𝑒𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑒́𝑡𝑒𝑛𝑐𝑒𝑠 ? »

Ce n’est pas exactement la même chose.

Une machine peut vous permettre de produire dix fois plus vite sans diminuer votre valeur.

Mais si, pendant ce temps, vous perdez la capacité de comprendre, de créer, de vérifier et de décider, votre dépendance augmente.
Et avec elle, votre vulnérabilité.

L’objectif ne devrait donc pas être de devenir meilleur que l’IA dans tout.

C’est impossible.

L’objectif est de devenir suffisamment compétent pour 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐠𝐞𝐫 𝐥’𝐈𝐀 𝐩𝐥𝐮𝐭𝐨̂𝐭 𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐢𝐯𝐫𝐞.

𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞́𝐭𝐞𝐧𝐜𝐞 𝐝𝐞 𝐝𝐞𝐦𝐚𝐢𝐧 : 𝐬𝐚𝐯𝐨𝐢𝐫 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐬𝐞𝐫 𝐥’𝐈𝐀 𝐬𝐚𝐧𝐬 𝐝𝐞𝐯𝐞𝐧𝐢𝐫 𝐝𝐞́𝐩𝐞𝐧𝐝𝐚𝐧𝐭 𝐝’𝐞𝐥𝐥𝐞

L’avenir ne sera probablement pas réservé à ceux qui refusent l’IA.

Il ne sera pas non plus forcément réservé à ceux qui l’utilisent pour absolument tout.

Il appartiendra plutôt à ceux qui sauront faire la différence entre 𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐢 𝐩𝐞𝐮𝐭 𝐞̂𝐭𝐫𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐬𝐞́ 𝐞𝐭 𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐢 𝐝𝐨𝐢𝐭 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐢̂𝐭𝐫𝐢𝐬𝐞́.

Utiliser l’IA pour aller plus vite : oui.
L’utiliser pour explorer davantage : oui.
L’utiliser pour automatiser les tâches répétitives : évidemment.

Mais abandonner son jugement, sa créativité, sa compréhension et son savoir-faire : probablement pas.

Parce qu’une machine peut absorber une partie de votre travail.
Mais elle ne peut absorber que ce que vous acceptez de ne plus exercer.

Alors, utilisez l’IA.
Apprenez-la.
Maîtrisez-la.
Faites-en un assistant, un accélérateur, un multiplicateur.

Mais continuez à exercer votre métier.
Continuez à apprendre.
Continuez à regarder.
Continuez à décider.

𝐃𝐞́𝐥𝐞́𝐠𝐮𝐞𝐳 𝐯𝐨𝐬 𝐠𝐞𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐢 𝐯𝐨𝐮𝐬 𝐥𝐞 𝐯𝐨𝐮𝐥𝐞𝐳.
𝐌𝐚𝐢𝐬 𝐧𝐞 𝐝𝐞́𝐥𝐞́𝐠𝐮𝐞𝐳 𝐣𝐚𝐦𝐚𝐢𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞̀𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐯𝐨𝐭𝐫𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐚𝐫𝐝.

Et vous, quelle est votre plus grande crainte avec l’intelligence artificielle : perdre votre emploi, perdre vos compétences ou devenir dépendant des outils ?